זמירו נ' שמגד חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק-דין

1.בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שארעו לרכבו של התובע כתוצאה מתאונת דרכים.

2.לטענת התובע בעת שרכבו חנה בצמוד לקיר מצד ימין של הרכב, פגע בו רכב הנתבעים בחלק הקידמי-השמאלי.

כתוצאה מכך נגרם נזק לחלק הקידמי-השמאלי של הרכב וכן לטענת התובע כתוצאה מהדיפת הרכב לקיר כאמור, נגרמו נזקים לצידו הימני של הרכב.

3.הנתבעת 1 אינה חולקת על קרות הארוע אלא שלטענתה הנזקים שארעו לצידו הימני של הרכב אין מקורם בתאונה דנן.

הנתבעת שלחה לתובע שיק בגין הנזק שאינו שנוי במחלוקת באשר למוקד השמאלי.

4.התובע העיד בעצמו ובמהלך הדיון ויתר התובע על הזמנת השמאי מטעמו למרות שביהמ"ש הציע לו לעשות כן.

מטעם הנתבעים העיד נהג הרכב נתבע 2 וכן השמאי מטעמם.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי במוצגים שהגישו הצדדים וראיתי את ההדגמות שביצעו הצדדים, אני מחליט לדחות את התביעה.

6.מעיון בתמונות הנזק (נ/1) הנני למד כי הנזקים לצידו הימני של הרכב אין מקורם בתאונה דנן.

כך ובין היתר אילו אכן נכונה גירסתו של התובע אז סביר כי המראה הימנית אשר הינה בולטת בצידו הימני של הרכב היתה מתרסקת.

בשים לב לכך שמוקד הפגיעה אינו מוכחש הינו בחלק השמאלי-הקידמי, כי אז סביר כי הכנף הימנית-הקידמית היתה נפגעת.

דא עקא, עיון בתמונות מלמד כי אותה כנף שסביר כי אם אכן היתה נכונה גירסת התובע, היא זו שהיתה צריכה להיפגע, לא נפגעה כלל ועניין זה תומך במסקנה אליה הגעתי.

7.הנזקים הנטענים והנראים בצידו הימני של הרכב מלווים בשריטות לכל אורך הרכב כך שנראה כי מקורם לא בארוע דנן אלא בארוע אחר.

8.אומנם התובע הציג מסמך (ת/1) ובו נכתב על ידי נתבע 2 כי הוא אחראי גם לכיפוף לשתי דלתות ימין אלא שבעדותו ציין כי זה מה שראה ואינו יכול לאשר אם אכן הוא גרם לנזק.

9.אף העובדה כי האירוע ארע כאשר רכבו של נתבע 2 בטרם התחלת פניית הפרסה שהובילה לפגיעה ברכב התובע, היה במרחק קטן מרכבו של התובע מובילה אותי למסקנה כי אין זה סביר כי בטווח קטן כזה יפתח רכב הנתבע מהירות כה גבוהה שתוביל להדיפת והזזת רכב התובע לקיר.

10.לאור הנ"ל התביעה נדחית.

התובע ישא בהוצאות הנתבעים בסך 750 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום.

רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"א, 21/09/2010 במעמד הנוכחים.